Chispas | EL DERECHO DE LA VIDA DE UN NIÑO ¿MEDICOS, PADRES, JUECES, EL PAPA? - Chispas

Un bebé nacido en el Reino Unido ha desatado una polémica donde hasta han intervenido el Papa Francisco y el Presidente de los Estados Unidos Donald Trump, acerca de quien tiene el derecho a decidir sobre la vida de un niño.

Charlie Gard nació con el ¨síndrome infantil de encefalopatía mitocrondrial¨, una enfermedad que se hereda de la madre y le impide vivir si no esta conectado a un ventilador artificial, con el agravante de que este bebé tiene una de las variantes mas graves de la enfermedad.

Los médicos del London´s Great Street Hospital en la capital inglesa, diagnosticaron el daño y desde que nació sobrevive gracias a un equipo de ventilación mecánica, todos los estudios indican la imposibilidad de que sobreviva y esto les fue comunicado a los padres.

La ética médica recomienda en estos casos, evitar que los profesionales de la medicina jueguen a ser dioses y hablando con los familiares, específicamente los padres, sugerir la desconexión de la maquina que mantiene vivo artificialmente al paciente y dejarlo ir.

Sin embargo en este caso específico, los padres se han opuesto a que el niño sea desconectado y plantean que debe ser sometido a un tratamiento experimental en los Estados Unidos, que dicen los médicos del hospital donde esta interno desde su nacimiento que según los expertos será totalmente inútil.

La batalla legal entonces esta servida sobre ¿quién tiene el derecho sobre la vida del niño, los padres que dicen ser poseedores de la vida de la criatura que engendraron o los científicos que están seguros de la gravedad de la enfermedad y lo inútil de un tratamiento?

Hay que hacer notar que hace muy pocos años una discusión de este tipo no se podía presentar porque un bebé nacido bajo estas circunstancias moría irremediablemente a causa de su enfermedad, y que es muy poco probable que una discusión de este tipo de produzca en un país del tercer mundo.

Podríamos decir entonces que los médicos han caído en la trampa del avance de sus propios conocimientos y el avance de sus tratamientos e investigaciones.

Los padres sostienen que el hospital está violando el derecho a la vida de Charlie, ya que se plantean desconectarlo de la maquina que lo mantiene vivo a pesar de que ellos, los padres, tienen una opinión contraria.

Los jueces del Reino Unido en sus tres instancias y el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos le han dado la razón al hospital, ya que aceptaron las razones médicas de que mantenerlo en las actuales condiciones implicaría someterlos a todo tipo de dolores y sufrimiento porque el daño cerebral que tiene es irreversible y no existe ninguna perspectiva de mejoría.

Aquí es que intervienen el Papa Francisco y Donald Trump, quienes se ponen del lado de los padres apoyados en la declaración de un investigador de la Universidad de Columbia en Nueva York, quien dice tener una sustancia experimental que podría ayudar a Charlie.

Solo que en el día de hoy se da a conocer que el Dr.Michio Hirano, un profesor de neurología de esa institución académica, nunca ha visto el récord clínico del niño, no lo ha examinado fisicamente, ni tampoco ha pedido ver las imágenes del cerebro dañado del paciente que dice va a tratar, pero que si pretende cobrar por el tratamiento que ofreció como lejana esperanza a la situación.

Es decir, tanto el Papa Francisco como Trump, se metieron a opinar en un tema privativo de la ciencia médica, sobre la base de una supuesta defensa irracional a la vida sin investigar previamente el caso, simplemente la defensa irracional a una ¨vida¨ que no existe.

Y la pregunta que se desprende de todo esto es: ¿quién tiene la responsabilidad de proteger los derechos de este niño, los jueces, los médicos, los padres, el Papa o un Presidente?.

La protección de un niño implica una visión integral que incluye protegerlos del Estado cuando no garantiza sus derechos, de sus padres cuando son incapaces de ejercer su responsabilidad de cuidarlos y decidir en forma racional por ellos, y de cualquiera que sin tener en cuenta su bienestar y en base a creencias desfasadas les dañe o les haga sufrir, claro sin intención como en este caso.

Como estas son situaciones que se irán presentando con mayor frecuencia a partir de los avances de la ciencia, incluso aplicables a la ya eterna discusión de si es viable un embarazo en que se demuestre daño irreversible al embrión o al feto, lo mejor que podemos hacer es acostumbrarnos a que será un juez el que muchas veces decidirá, como tendrá que ser en este caso, la ultima decisión.

Un juez de Inglaterra determinó que lo mejor para Charlie es evitarle el dolor y el sufrimiento de ser sometido a un tratamiento experimental que no tiene posibilidad alguna de provocarle alguna mejoría en su estado de padecimiento crónico, a pesar de las opiniones encontradas y la protesta de los padres, lo racional y lógico es terminar con esta situación desconectando a ese bebé de la maquina que lo mantiene ¨vivo¨ artificialmente.

Y el Papa Francisco debió haber leído antes de opinar la Encíclica de Juan Pablo II Evangeliu Vitae, sobre la inviolabilidad de la vida, que dice lo siguiente: ¨ciertas intervenciones médicas ya no adecuadas a la situación real del enfermo, por ser desproporcionadas a los resultados que se podrían esperar, o bien, por ser demasiado gravosas para el y su familia. En estas situaciones, cuando la muerte se prevé inminente e inevitable, se puede en conciencia renunciar unos tratamientos que procurarían una prolongación precaria y penosa de la existencia¨ a esto se le llama ¨ensañamiento terapéutico¨.

Artículos relacionados

BIENVENIDO AL MUNDO REAL SEÑOR DONALD TRUMP
views 127
Nadie sabe lo que tiene hasta que no lo pierde y esto se va a pagar en las urnas si los miembros de la cámara de representantes republicanos se atreve...
UN MOSQUITO DESNUDA LA SITUACIÓN DEL SECTOR SALUD
views 59
Por años, tanto en el sector público como privado, hemos venido clamando porque la seriedad se imponga para realizar la necesaria transformación del s...
EL PAPA FRANCISCO ¨HUMANISMO DEL TRABAJO¨ VS LIBER...
views 82
En esta semana fue publicado un informe de una organización no gubernamental llamada OXFAM que realizó una investigación en Credit Suisse, uno de los ...
TRUMP JUEGA AL MONOPOLIO PUEDE PASAR POR ¨GO¨ Y NO...
views 386
Lo que todos temíamos y muchos pensaban que no podía ocurrir, es lo que está pasando ante nuestros ojos en menos de una semana de presidencia del seño...

Humberto Salazar

Leave a Comment